“ 推己及人”—— 依理施仁 ？

                     ——向美国哈佛大学教授杜维明先生请教

     摘要： 而今，人类生存遇到了前所未有的不可持续，面对这个世界级的难题，联合国、各国领导人、各国专家、学者及众多的志士仁人，都在努力探寻人类永续发展的新路。有学者在伦理学黄金定律——“己所不欲，勿施于人”的基础上，提出当今世界文明对话的新的积极性原则——“推己及人”供大家讨论。本文在探讨“推己及人”的同时，也尝试提出“依理施仁”，仅供大家点评…… 

    关键词：推己及人 依理施仁 位优先礼 评说在民 大平衡 

   “推己及人”是儒家“忠恕”之道的核心所在，是处理人际关系的一个基本原则。其相关内容还有：“己所不欲，勿施于人”,“己欲立而立人，己欲达而达人”，“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”等。而“依理施仁”，通俗讲就是：遵循公理行善。或即使做好事，也得讲道理。 2006年的“北京论坛”上，哈佛大学教授杜维明先生提出：“推己及人”应作为“当今世界文明对话的积极性原则”,希望与会专家讨论。杜维明先生讲：正是因为有文明冲突的危险，文明对话才显得那么必要。目前文明对话的最低要求，不是金科玉律的积极原则，而是消极原则，也就是“己所不欲，勿施于人”。但是，这并不能够成为一个有积极性的原则。而孟子说的“推己及人”，才是对话文明必须要的条件。……。这个观念，无论属于哪家意识形态，往前看是必须的，我们没有选择。（根据录音整理）当时，我们意识到，把“推己及人”作为“当今世界文明对话的积极性原则”是向前跨了一大步。我们非常赞同这个新的提法，尤其敬佩杜维明先生的这种首创精神。同时，我们也根据杜先生的意见，对“推己及人”作了深入的探讨和推敲：   

    首先，当自己与他人的价值标准有所不同时，不应“推己及人”。“推己及人”的实质是“平等爱人”。即为人处事不但要考虑自己，同时还应考虑他人、考虑万物，将他人、万物与自己同等看待。但就人而言，百人百味，自己、他人的价值观念、价值标准往往不尽相同。自己认同的东西，他人未必认可。而他人认同的东西，自己也并非一定认同。如有人喜欢涮羊肉，但有人就闻不了羊膻味。有人喜欢吃猪肉，但伊斯兰信众就不喜欢。有人喜欢吃狗肉，但有人却不但不喜欢而且还厌恶他人吃狗肉。诸如此类举不胜举。不难想象，如在上述情况下坚持“推己及人”，显然会出问题。关于这一点，当年庄周、惠施就有：“子非鱼，安知鱼之乐？”，“子非我，安知我不知鱼之乐？”，“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。”之说。（《庄子·秋水篇》）这就意味着，如果不是当局者，就很难体味其全部内心。即使是谈论自己，也未必就能客观、全面。正所谓：可知难尽。而西方也有：“认识你自己”的恒常命题。既然难尽人意，就应慎重考虑“推己及人”。以免误会了好心。 

    其次，当自己与他人的价值标准相同，但在对方没有需求的情况下，也不该“推己及人”。或双方虽然认知相同，但要给人就还应考虑人家是否有此需求。如果没有，尽管人己多么喜欢，也应慎重“推己及人”。 如某人喜欢用西餐，其友是欧洲人同样也喜欢家乡菜。但在朋友已经用过餐的情况下，就不该不顾朋友需求而强拉人家用餐。如此“推己及人”会让人感觉不舒服。另如，几乎所有国家的领导人都认为，公民安居乐业、幸福快乐是一件公认的好事，但所有国家的领导人却不需要、也不希望别人来告诉他们如何做到这一点。他们认为，自己就有适合本国国情的各种办法。假如人家真有需要，他人也是要谦虚地“同时介绍经验和教训”，而不能以“榜样”自居，对别国内政指手划脚、更不能强让人家接受。这也就象穷人、富人都知道应该关爱自己的妻儿老小，但穷人却根本不需要、也不希望富人来告诉他们如何去做的道理一样。以上种种屡见不鲜，在以上情况下，人们也应该慎重地“推己及人”。 

    第三、当双方观点相同、对方也需要，但在对方不情愿的情况下，亦不能“推己及人”。如全世界都明白，健康很重要。但俗话说：有钱难买愿意。所以，虽然大家都需要科学的健康理念和健康方法，但如果在对方不愿意接受您理念的情况下，同样也不该“推己及人”。如中医认为：西医的“对症方法”虽然疗效较快，但却只是“治标”效果好，而且多有副作用，不如中医的“整体方法”治本。因此，喜欢中医的人一般地尽量少用甚至不用西医；而西医也同样认为自己的观点、方法是科学的，认为中医的“整体方法”虽然可能治本，但对于急症患者往往力不从心。因此，喜欢西医的人一般也尽量少用甚至不用中医。由于治病是“人命关天”的大事，所以在以上情况下，其中一方生硬地“推己及人”，显然会产生大的矛盾。现在看来，无论您如何正确、对方又如何需要，但在他人不愿意接受的情况下，生硬地“推己及人”，必将事与愿违。 

    我们的世界是一个统一性与多样性有机融合的世界，世界万物本身自有趋利避害的独到本能——趋向自身平衡的本性。因此，不能因为自己认为对他人、万物有好处，认为自己是在推行“公理”、认为自己是在好心帮人，就可以少顾甚至不顾他人及万物意愿而恃强推进。相对能够考虑的做法是：只要维护公认的公理，方法可以灵活多样。条条大路通罗马，不必要求技术统一。这有可能是“和而不同”的一种新解。

    从以上“认知不同、同而不需、需而不和”中不难看出，两千多年前“推己及人”的理念虽然很好，但在快速发展的今天来看，其实际效果却难如人愿。主要原因是：（1）时空间隔太久，人心复杂大不同前。（2）“推己及人”可能是把自己的喜恶当作了公认的标准。（3）可能忽略了自然规律对人和万物的统摄作用。他们可能认为自己就是“公理”的全权代表。总之，“推己及人”基本上没能彻底理清“想与该”的关系。把主观的“想”直接等同于客观的“该”。更何况，“公理”也需要“具体问题具体看待”，否则也照样有问题。如果考虑到“己、人”双方所在环境的“意愿”——自然规律，那么，“推己及人”应当考虑的要素至少应有三个：自己A，对方B和自然规律C。这三个要素的排列组合有六种情况：1、ABC 2、ACB 3、BCA 4、BAC 5、CAB 6、CBA 在以上六种情况中，除5、6两组将自然规律C摆在首位争议较小外，其余四组则由于AB双方的个人意愿难以统一而争议较大。因此，我们就更加明白，尽管自己是在奉行公理，也还应当“观需施人”（《大平衡》）。因为，事理无绝对，“公理”也不是绝对的而是相对的，“公理”也需要和当时、当地的实际情况紧密结合，方能求得理想效果。倘若只是机械、教条地推行“公理”，同样也会出问题。 

    纵上可知，将“推己及人”作为当今世界文明对话的“积极性”原则，确有进步与创新，但确有作进一步探讨的必要。而探讨应该公允、公道。关于这一点，《大平衡》有个“评论规则”叫作“评新出新”，大意是说，在评论一个新观点、新方法尚存不足的同时，应该提出自己认为更加合适完善的观点，提供大家继续评论，以便逐步接近理想……而不能只是提意见。否则，就不是公允、公道的评论。那么，在指出“推己及人”尚存不足之后，当今“世界文明对话”的基本原则有可能是什么呢？ 我们的建议是：依理施仁。

    “依理施仁”大体有三层意思：

     一、“己所不欲，勿施于人”。通俗讲就是：自己不喜欢的先不要给人。（自己不喜欢的万一他人喜欢，亦可考虑。）这是一条全世界基本公认的伦理底线——伦理学黄金定律。“全球伦理”的主要倡导者、德国伦理学家孔汉思在《世界宗教议会走向全球伦理宣言》中曾讲：“数千年以来，人类的许多宗教和伦理传统都具有并一直维系着这样一条原则：己所不欲，勿施于人！”印度教也说：“人不应该以己所不悦的方式去对待别人；这乃是道德的核心。”（《摩诃婆罗多》XIII，11，8）佛教说：“在我为不喜不悦者，在人亦如是，我何能以己之不喜不悦加诸他人？”（《相应部》V，353·35-342·2）耶稣说：“你们要别人怎样对待你们，你们也要怎样对待他们。”（《路加福音》6·31）“你们要别人怎样对待你们，就得怎样对待别人；这就是摩西律法和先知教训的真义。”（《马太福音》7·12）伊斯兰教说：“最高贵的宗教是这样的——你自己喜欢什么，就该喜欢别人得什么；你自己觉得什么是痛苦，就该想到对别的所有人来说它也是痛苦。”耆那教说：“对此世的一切生灵，应该像自己想要得到的对待那样。”（《克里檀嘎经》1·11·33）“人应当到处漫游，自己想受到怎样的对待，就应该怎样对待万物。”（《苏特拉克里-坦加》1·11·33）现实中也确是如此，如果我们不喜欢别人背后议论自己，那我们就首先不要背后议论别人。如果自己不想受人欺负，那自己就首先不要欺负他人。如果你不想自己的国家分裂，那就首先不要分裂别的国家。否则，善恶终有报，只是迟与早。 

    二、己之所欲，观需施人。通俗讲就是，自己喜欢的想要给人，还应看他人是否需要。有些东西尽管自己认为不错，但在他人不需要时，就不该硬性给人。否则就是好心办了坏事。如“浑沌之死”就是一个“好心办坏事”的典型例子。还如民主问题，充其量是组织的一种管理手段而不是最终目的。有些组织可能实行民主或实行集权效果好，但对于别的组织就不一定。因为各家情况未必相同、各家想法未必一致、各家时机也未必合适……所以，就不能认为自己喜欢的东西他人也一定喜欢。如果对方有需求你可以介绍，但却不可强加于人，更不能借推行“民主”来损人利己……况且，世上也不存在什么绝对的东西，从来就不可能有纯粹的民主或纯粹的集权。民主之中有集权，集权之中也有民主，只是二者的比例有所侧重而已；至于是实行民主、还是实行集权，那是人家自己的事，只要本国人民高兴、满意，他人无需过分热情。 

    三、己人欲否，依理施仁。通俗讲就是，无论你我大家喜欢与不喜欢，都必须遵循自然规律——公理。如，无论我们多么喜欢钱，也不能去银行随便拿。无论我们多么喜欢海鲜，也不能到饭店随便吃。无论您多么想抱孙子,也必须等到怀胎十月。无论我们是否愿意，都必须遵循自然客观规律、遵守国家的法令法规。否则大家就无法生存。其实，这也是一个“度”的问题，不仅日常的喜好要有度,就是博爱、仁爱也要有度，爱美也要有度、科学也要有度,科学也要科学地发展，否则，同样会给人类带来灾难…… 

    综合以上三点，大体提炼出一句当今世界文明对话的基本原则——“依理施仁”。其中的“理”就是自然规律、就是”公平公正公认”的“公理”。“依理施仁”在此可以理解为，即使做好事，也应在维护“公理”——共同利益——“人民幸福，国家安定、世界和平、天人和谐、人的潜能发挥”的基础上进行。而且要以“公民大众和历史发展”这个评判主体的评说、判定为主。这样，就基本摆正了“裁判员和运动员”的位置，摆正了“公仆与主人”的位置，理顺了“想与该”的关系。推而广之，人类对待万物也应 “依理施仁”，“该咋办就咋办，而不能想咋办就咋办”。只有这样，大家才能“各安其位，各尽其责，各趋所需，各循公理、各得其美”， 这也类似于费孝通先生主张的“各美其美，美人之美，美美与共，天下大同”的理想境界。也只有这样，才有可能实现胡主席提出的“持久和平、共同繁荣”的和谐世界。关于这一点，2006年在北京圆满结束的“中非合作论坛北京峰会”，就是一个很好的例子。 

    如果“依理施仁”有可能作为全球文明对话的一个新平台，那就意味着它有可能作为处理“人与人、人与天、人与己、人与境”相互和总体关系的一条新的伦理底线。这样，就自然触及到了伦理学的关键问题。既如此，我们还应继续讨论“依理施仁”与西方伦理学底线的吻合程度。 过去，西方的伦理学“金律”曾有“爱人如己”之说，出自基督教《圣经》著名的“诫命”，即《圣经·马太福音22:37-40》中：“你要尽心、尽性、尽意，爱主你的神。这是诫命中的第一，且是最大的。其次也相仿，就是要爱人如己。这两条诫命是律法和先知一切道理的总纲。”但是，将上述“爱主你的神。这是诫命中的第一，且是最大的” 与“其次也相仿，就是要爱人如己”的说法进行比较之后，就不难发现：将“爱主你的神”——“爱上帝”当作西方伦理学的“金律”，将“爱人如己”则称为“银律”可能更为合适。因为“第一”和“其次”已经很明显地列出了二者的先后顺序。但是，“爱上帝”究竟该如何理解？我们继续探讨：

    “上帝”真的是一位无所不能的神吗？ 关于这一点，古巴比伦神话中曾讲，最高天神是阿努Anu，简称安An，意思是“天、天界、宇宙的统摄者”。西方著名哲学家斯宾诺莎先生在其《伦理学》中也讲：“上帝即天，上帝即自然。” 斯宾诺莎先生的这个结论是基于一组定义和公理，按照欧几里德几何学的论述，通过逻辑推理得来的。许多读过斯宾诺莎《伦理学》的人这样说：你可以不相信他的结论，但你不得不被他严密的推论过程所折服。 斯宾诺莎先生还在其《伦理学》中讲：“上帝是宇宙间唯一的实体，上帝的本质不是别的，就是自然，尤其是普遍存在于宇宙中的力和规律”。著名科学家爱因斯坦在回答“您相信神吗？”的时候，曾这样说“我相信斯宾诺莎的神，而这位神显示在一切生物的和谐里”。这就意味着“上帝，就是自然规律”——“上帝”就是“理”，“上帝”就是一个为大家“带来所有”的自然规律——生存合力——公理，就是存于每个人心底的“公平、公正、公认”的公道——“公理”。应用哲学《大平衡》也认为：“上帝是自然规律的拟人化表述，自然规律是上帝的科学性表达。上帝就是自然规律——上帝就是公理”。 因此，我们可以认为，西方伦理学主张的“伦理底线——伦理学金律”——“爱上帝”，其实就是爱天、爱自然规律——爱公道——爱公理。这样，“依理施仁”中的“理” ——自然规律——公平公正公认的“公理”，就与“上帝——自然规律”大体是一致的。因为它们都代表了“爱亦有度”的“公道”、“公理”、自然规律。这样，西方的“伦理底线”——伦理学金律——“爱上帝”就与“依理施仁”——新的伦理底线就有了更大的共同之处——“尊重公理，依理爱人”。这样，也就有了东西方可以共同接受的、更大的文明对话平台。而不是象过去，西方说“爱上帝”、东方说“仁者爱人”，一个偏理性、一个偏感性，总是谈不到一起。 

    尽管如此，“依理施仁”也只是我们一个文明对话的大胆建议，而不是推行原则。但却可能是“文明对话”的一个更为积极的理性原则。因为它至少摆正了“想与该”的关系：即人们应当：以该为主，以想为辅，适时把握，相机而行。而不是相反。由是观之，西方人偏重规律、理性，东方人偏重经验、感性的原因，似乎更清晰了一些。而东西方认识差异的根源，则正如季羡林先生所讲：“主要地是由于东西方地理位置的影响，造成了人们生存理念的差异。”《大平衡》也认为，无论偏重讲理性、规律，还是偏重讲感性、经验，都是人类在一定的生存环境中对应而生的东西。它们都是人类“文化——人的生存总结”。

     纵之，将“依理施仁”作为当今世界“文明对话”新的、积极的理性原则是否妥当，应将“大众公民是否满意和历史发展是否认可”作为根本的评判标准，不断地在实践中探讨、修正、总结和提升…… 以上妥否，还望杜维明先生和有兴趣的学者、专家给予点评。并以此文预祝：中华民族为人类文明做出更大贡献！